Forum Forex ita

Tambahan pula, ia memaparkan sebanding tidak boleh dikecualikan semata-mata berdasarkan perolehan yang rendah. Ia juga berpendapat bahawa syarikat-syarikat yang mempunyai urus niaga penting yang mempunyai hubungan istimewa yang tinggi akan dikecualikan. Tribunal berpendapat bahawa penilai berhak untuk menimbulkan bantahan mengenai kesesuaian di mana-mana peringkat prosiding dan bahkan dalam kes-kes di mana ia tidak menimbulkan bantahan untuk memasukkan syarikat sebagai setanding sebelum pihak berkuasa yang lebih rendah atau walaupun penilai telah memilih syarikat itu bertujuan untuk tidak termasuk dalam kajian Penentuan Harga Pindahnya, tertakluk kepada penyediaan TPO dengan peluang untuk mengkaji perbandingan.

Di samping itu berkaitan dengan segmen ITES penilai yang dikecualikan Tribunal syarikat yang terlibat dalam pembangunan produk, berurusan dalam produk perisian dan syarikat besar kerana mereka tidak dapat dibandingkan dengan syarikat pembangunan perisian. Selanjutnya, peruntukan bagi hutang lapuk dan ragu dipertimbangkan sebagai beroperasi dan segmen pembahagian perdagangan tulen akan diukur menggunakan RPM dan bukan TNMM.


Tribunal berpendapat bahawa penilai yang terlibat dalam pembangunan perisian tidak dapat dibandingkan dengan syarikat-syarikat yang mempunyai produk perisian, model perniagaan perkhidmatan hibrid, terlibat dalam perkhidmatan pembangunan produk, memiliki ketara yang tidak ketara, terlibat dalam perkhidmatan reka bentuk produk dan mempunyai akhir tahun kewangan yang berlainan.

Tribunal berpendapat bahawa penilai, yang terlibat dalam penyediaan perkhidmatan ITES kepada AE, tidak dapat dibandingkan dengan syarikat-syarikat berikut: Tribunal tidak termasuk syarikat berikut sebagai setanding dengan penilai yang terlibat dalam menyediakan perkhidmatan pembangunan perisian: Tribunal dikecualikan syarikat yang mempunyai perolehan melebihi Rs. Ia kemudiannya mengecualikan syarikat-syarikat yang mempunyai urusniaga pihak berkaitan lebih daripada 15 peratus. Di samping itu, ia dianggap hanya kerana syarikat mempunyai inventori dalam kunci kira-kira mereka tidak menunjukkan fakta bahawa syarikat itu adalah sejenis syarikat produk perisian.

forum forex ita

Tribunal berpendapat bahawa syarikat-syarikat yang gagal dalam penapis transaksi pihak berkaitan, mempunyai peristiwa biasa yang mengakibatkan margin operasi yang tinggi, gagal penapis kos pekerja, mempunyai pengarah yang terlibat dalam penipuan, memiliki intangibles yang besar dan tidak sama dengan fungsi yang sama dengan penilai yang terlibat dalam menyediakan perisian pembangunan dan perkhidmatan yang berkaitan tidak boleh dianggap sebagai setanding.


Tribunal mengecualikan Motilal Oswal sebagai setanding kerana ia menjadi perbankan saudagar, pasaran modal, pasaran kewangan dan oleh itu tidak sama dengan fungsi kepada penilai yang semata-mata memberikan khidmat nasihat tidak mengikat. Ia juga memegang perbezaan dalam kadar susut nilai yang memerlukan pelarasan yang sesuai dan tidak dikecualikan daripada margin sebanding.

Lebih lanjut lagi, perolehan yang rendah semata-mata mungkin tidak memberi kesan kepada keuntungan melainkan terdapat faktor lain yang memberi kesan kepada keuntungan. Tribunal berpendapat bahawa CIT A tidak boleh mengubahsuai penapis kos pekerja 25% sewenang-wenangnya dengan memasukkan syarikat-syarikat mempunyai Tribunal yang berpendapat bahawa syarikat yang mempunyai 50 peratus perputarannya yang berkaitan dengan kegiatan pembuatan tidak dapat dibandingkan dengan penilai yang tidak menjalankan apa-apa aktiviti pengilangan.

Tambahan lagi, pembayaran balik kos harus dikecualikan daripada kos operasi semasa mengira margin operasi. Tribunal berpendapat bahawa penilai yang terlibat dalam perniagaan menyediakan penyelesaian perisian AE tidak boleh dibandingkan dengan syarikat yang terlibat dalam kedua-dua pembangunan perisian dan ITES maklumat segmen yang tidak hadir, syarikat yang mempunyai jualan produk dan menyediakan perkhidmatan perisian telekomunikasi tanpa pecahan segmen berkata aktiviti dan syarikat yang terlibat dalam perkhidmatan dan produk pembangunan perisian.

Sunil Moti Lala, Penasihat, telah menyediakan satu kompilasi penghakiman penting mengenai harga pemindahan, cukai antarabangsa dan cukai tempatan yang dilaporkan dalam tempoh dari bulan Ogos hingga Oktober Penulis dengan teliti dan sistematik mengklasifikasikan penghakiman ke dalam pelbagai kategori bagi memudahkan rujukan.

Satu salinan pdf pencerahan tersedia untuk dimuat turun. Pengenalan akan terbukti tidak ternilai kepada semua pengamal undang-undang cukai I. Pemindahan Harga a. Urus niaga antarabangsa 1. Tribunal berpendapat bahawa jika ia adalah tindakan bersepadu yang bertujuan dengan cara yang tidak menarik seksyen 92B Akta tetapi secara substansial perjanjian itu menunjukkan suatu transaksi antara dua Pihak Bersepadu bersama dengan pihak ketiga yang campur tangan, transaksi tersebut adalah untuk boleh dikelaskan sebagai transaksi antarabangsa yang dianggap.

Tribunal berpendapat bahawa syarikat-syarikat yang terlibat dalam pembangunan produk, pembangunan produk perisian, perkhidmatan teknikal yang tinggi seperti perkhidmatan KPO, aktiviti perkakasan dan perisian akhir yang tinggi, memegang teknologi dan pemasaran tidak berwujud dan dengan mengambil risiko sepenuhnya tidak dapat dibandingkan dengan penilai, sebuah pusat pembangunan luar pesisir yang terlibat dalam pembangunan perisian.

Tribunal berpendapat bahawa penilai yang menyediakan pemprosesan data dan perkhidmatan IT yang lain tidak dapat dibandingkan dengan syarikat-syarikat yang menyediakan perkhidmatan KPO seperti perkhidmatan reka bentuk kejuruteraan, syarikat penyumberan luar sebahagian besar kerjanya, mempunyai jenama yang besar yang memberi kesan margin keuntungan, memiliki IP yang besar atau mempunyai biasa yang biasa acara sepanjang tahun yang memberi impak keuntungan keuntungan.


Tribunal berpendapat bahawa penilai yang menyediakan perkhidmatan pembangunan perisian dan perkhidmatan pemasaran semata-mata kepada AE tidak dapat dibandingkan dengan syarikat-syarikat yang memiliki intangibles yang besar dan mempunyai pendapatan yang besar, syarikat-syarikat yang terlibat dalam pembangunan produk dan perkhidmatan desain produk, yang terlibat dalam kedua-dua perkhidmatan pembangunan perisian serta perkhidmatan pembangunan produk tetapi tidak mempunyai maklumat segmen dan syarikat yang terlibat dalam penyelidikan klinikal dan pembuatan produk bio.

Tribunal berpendapat bahawa syarikat-syarikat berikut tidak boleh dianggap sebagai setanding dengan penilai yang terlibat dalam menyediakan reka bentuk kejuruteraan dan perkhidmatan yang berkaitan dengan AE: Tribunal berpendapat bahawa syarikat tidak dapat ditolak sebagai setanding semata-mata kerana ia tidak termasuk dalam masa kajian TP sejak data kewangannya tidak tersedia tetapi dimasukkan ke peringkat banding apabila butiran kewangan telah disediakan.

Tribunal berpendapat bahawa a. Tribunal tidak termasuk Accentia Technologies i. Selanjutnya ia menyatakan bahawa sebab-sebab yang disebutkan oleh DRP untuk pengecualian Microland dipilih oleh penilai i. Oleh itu, ia termasuk Microland sebagai setanding dan memegang bahawa di mana hasil segmen yang ditetapkan itu tidak ada alasan untuk memohon nisbah pendapatan. Tambahan pula, ia menyatakan bahawa sebuah syarikat yang menyediakan penyelidikan dan pembangunan yang berkaitan dengan kesan pelbagai ubat pada manusia yang melibatkan makhluk hidup dan antara muka manusia dan oleh itu tidak sebanding dengan penilai.

Mahkamah berpendapat bahawa Dalam pemakaian kaedah CUP pihak berkuasa perlu pergi dengan apa yang sebenarnya dibayar atau dikenakan dalam urus niaga yang tidak terkawal dan bukannya harga yang boleh dibayar atau boleh dikenakan sekiranya berlaku, yang tidak pernah berlaku. Oleh itu, Perolehan adalah salah dengan mempertimbangkan kadar faedah budi bicara tambahan yang dikenakan oleh pihak Bank sekiranya berlaku kemungkiran dalam pembayaran balik pinjaman yang diambil oleh penilai untuk penandaarasan faedah yang diterima oleh penilai atas pinjaman yang diberikan kepada AEs, oleh sebab penilai tidak memungkiri dalam pembayarannya dan tidak membayar faedah tambahan.

Tribunal membenarkan pelarasan 5 peratus di bawah seksyen 92C 2 Akta pada kadar tukaran mata wang asing RBI yang digunakan sebagai tanda aras bagi urus niaga antarabangsa berhubung dagangan dalam pertukaran asing kerana kadar RBI adalah kadar purata yang dikira. Tribunal berpendapat bahawa pendahuluan perdagangan dihapuskan dan turun naik pertukaran wang asing yang disebabkan oleh item dagangan akan dianggap sebagai item operasi semasa mengira Penunjuk Tahap Keuntungan.

Tribunal berpendapat bahawa penilai yang terlibat dalam menyediakan perkhidmatan penyelidikan dan pembangunan kepada AE tidak dapat dibandingkan dengan syarikat yang terlibat dalam aktiviti seperti pembalakan lumpur, pengesanan gas, penggerudian dan syarikat yang terlibat dalam pembangunan dan penjualan produk perisian dan pergudangan data.

Mahkamah berpendapat bahawa Pusat Panggilan tidak dapat dibandingkan dengan pembekal perkhidmatan KPO dan keuntungan supernormal yang menunjukkan ketidaksetaraan fungsional memerlukan analisis lanjut - Rampgreen Solutions India Pvt Ltd v Komisaris Cukai Pendapatan - [] 60 taxmann. Ia juga mengecualikan syarikat-syarikat yang terlibat dalam penipuan dan penyelewengan kewangan dan syarikat-syarikat yang mempunyai peristiwa biasa pada tahun ini.

Tribunal berpendapat bahawa penilai, menyediakan pembangunan perisian dan perkhidmatan yang dibolehkan IT tidak dapat dibandingkan dengan Infosys sebagai penilai adalah unit tawanan yang mengambil risiko terhad berbanding Infosys yang merupakan syarikat besar dengan menganggap semua jenis risiko yang membawa kepada keuntungan yang tinggi. Tribunal menolak pengecualian syarikat hanya kerana keuntungan supernormal.

Tribunal berpendapat bahawa di mana Hasil telah menerima kaedah yang diterima pakai oleh penilai untuk menanda aras transaksi antarabangsa, tanpa alasan yang dibawa ke rekod, tidak ada merit yang menyimpang dari pendirian yang diterima pada tahun-tahun sebelumnya dan seterusnya.

Tribunal berpendapat bahawa syarikat-syarikat yang terlibat dalam pembangunan produk, syarikat-syarikat gergasi yang terlibat dalam pembangunan produk niche tidak dapat dibandingkan dengan sebuah syarikat pembangunan perisian. Selanjutnya ia memegang bahawa syarikat-syarikat yang mempunyai data kewangan yang tidak boleh dipercayai, tidak menanggung RPT dan penapis hasil forex, yang mempunyai banyak outsourcing perniagaannya dan mempunyai model perniagaan yang berbeza kerana penggabungan tidak dapat diambil sebanding.

Selanjutnya, syarikat-syarikat yang mempunyai tahun operasi yang luar biasa dan margin yang berubah-ubah tidak boleh dianggap sebagai setanding. Tribunal berpendapat bahawa syarikat-syarikat yang terlibat dalam pembangunan produk, penjualan produk, menyediakan perkhidmatan KPO, menyediakan perkhidmatan kejuruteraan produk dan memiliki intangibles yang besar tidak dapat dibandingkan dengan syarikat yang menyediakan perkhidmatan pembangunan perisian.

Tribunal tidak termasuk 17 syarikat berdasarkan alasan berikut: Tribunal tidak termasuk 13 perbandingan berdasarkan alasan berikut: Tribunal memegang bahawa syarikat-syarikat yang terlibat dalam pembangunan produk perisian dan mempunyai pendapatan dari kedua-dua perkhidmatan dan produk perisian tidak sebanding dengan pembekal perkhidmatan pembangunan perisian.

Tribunal mengaku bahawa syarikat-syarikat yang terlibat dalam perniagaan produk perisian dan menyediakan perundingan dan reka bentuk perisian penyelesaian terbuka dan akhir untuk penyelesaian web dan mempunyai intangible dan pendapatan tambahan yang luar biasa tidak setanding dengan syarikat perkhidmatan pembangunan perisian tulen.

Perolehan yang lebih tinggi atau rendah bukan alasan untuk membenarkan pengecualian yang setanding tetapi kerana TPO telah memohon had Rs yang lebih rendah. Tribunal menafikan pengecualian syarikat-syarikat setanding dalam 15 peratus penapis RPT berdasarkan ketergantungan semata-mata terhadap cadangan undang-undang tanpa sebarang bukti sokongan untuk menyokong peratusan transaksi pihak berkaitan. Tribunal berpendapat bahawa apabila TPO atau penilai tidak memohon penapis perolehan semasa memilih sebanding, perkara yang sama tidak boleh digunakan untuk tujuan penolakan sebanding.

Ia memegang bahawa analisis segmen diperlukan untuk mencapai kesimpulan tersebut. Tribunal berpendapat bahawa syarikat mempunyai perolehan melebihi Rs. Selanjutnya ia tidak termasuk syarikat-syarikat yang tidak berbeza dengan penilai. Mahkamah mengekalkan perintah Tribunal di mana sebuah syarikat berasaskan AS dikecualikan sebagai sebanding dengan alasan bahawa pembekal perkhidmatan perisian tempatan di pasaran AS tidak dapat dibandingkan dengan pembekal perkhidmatan perisian di India kerana perbezaan pasaran dan juga disebabkan oleh hakikat bahawa asas peruntukan kos dalam segmen itu tidak jelas, tidak mencerminkan sama ada keuntungan AS syarikat tersebut sepenuhnya dari operasi perisian atau sama ada mereka termasuk aktiviti lain.

Tribunal menerima kaedah dalaman TNMM yang diterima pakai oleh penilai sebagai MAM untuk perkhidmatan pembangunan perisian yang disediakan olehnya kerana urus niaga dengan Non-AE di luar negara adalah lebih daripada 25 peratus daripada jumlah nilai urus niaga antarabangsa dan penilai itu dapat menunjukkan bahawa perkhidmatan yang diberikan kepada pihak yang tidak berkaitan adalah serupa dengan yang diberikan kepada AEs.

Selain itu, syarikat-syarikat yang terlibat dalam sektor ITES tidak dapat dibandingkan dengan syarikat-syarikat yang menyediakan penyelesaian perniagaan yang lengkap, menyediakan perkhidmatan tidak ketara yang tinggi, menyediakan perkhidmatan reka bentuk kejuruteraan, memiliki intangibles yang besar atau mempunyai peristiwa biasa seperti penggabungan. Tribunal berpendapat bahawa pengagregatan keseluruhan hasil pembangunan perisian bagi penilai yang digabungkan tidak diperlukan kerana penyelenggaraan akaun adalah entiti tertentu dan perkhidmatan pembangunan perisian disediakan dalam 2 sektor berasingan.

Ia juga berpendapat bahawa semata-mata kerana penilai telah memasukkan syarikat tersebut dalam kajian TP ia tidak menghalang penilai daripada menaikkan bantahan bahawa syarikat tersebut tidak dapat dibandingkan, jika penilai dapat menunjukkan ketidaksetaraan fungsional. Tribunal berpendapat bahawa penilai yang menyediakan perkhidmatan pembaikan, perkakasan komputer dan perkhidmatan berkaitan perisian, pemasangan, pentauliahan dan perkhidmatan pemasangan tidak dapat dibandingkan dengan Capital Trust Ltd yang menyediakan perkhidmatan perundingan kepada bank asing.

Lebih lanjut lagi, penaksiran RPT sebanyak 15 peratus digunakan untuk menghapuskan syarikat yang mempunyai RPT lebih dari 15 persen.

Tribunal mengekalkan penggunaan CUP sebagai Kaedah Paling Sesuai dengan menyatakan bahawa tidak ada perbezaan dalam metodologi yang digunakan dalam menentukan harga tembaga berkonsentrasi antara AE dan Non-AEs dan perbezaan harga berlaku semata-mata kerana AEs menggunakan tahun kalendar untuk menentukan caj rawatan dan penyulingan yang ditolak daripada harga yang dipetik dan Non-AE menggunakan tahun kewangan yang merupakan perbezaan sementara.

Sehubungan itu, penambahan yang dibuat oleh TPO berdasarkan kepentingan notional terhadap baki tertunggak telah dihapuskan. Tribunal berpendapat bahawa kaedah CUP adalah MAM untuk menanda aras transaksi broker yang diberikan oleh penilai kerana ia memberikan perkhidmatan serupa kepada pihak yang tidak berkaitan juga.

Ia kemudiannya menghapuskan syarikat-syarikat sebagai setanding dengan fungsi serta dengan menggunakan penapis ganti ril Rs. Tribunal berpendapat bahawa tindakan TPOs tidak termasuk syarikat yang boleh dibandingkan dengan fakta bahawa pelarasan modal kerja yang diperlukan untuk syarikat melebihi 4 peratus keuntungan dan keuntungan mereka terdiri daripada jumlah pendapatan yang besar dari kegiatan kewangan yang bukan perniagaan operasi , adalah salah kerana pendapatan lain tidak penting dan kecil, tidak cukup untuk menjamin kesimpulan sedemikian.

Tribunal mengekalkan penggunaan Kaedah Tersumbat Keuntungan sebagai aktiviti yang dijalankan oleh penilai dan AEnya adalah berkaitan dengannya, dengan kedua-dua entiti menyumbang dengan ketara kepada nilai perkhidmatan. Tribunal berpendapat bahawa jika penilai terlibat dalam pengimportan barang dari AE tanpa membuat penambahan nilai, kaedah paling sesuai untuk penandaarasan transaksi antarabangsa adalah Kaedah Harga Jualan Semula.

Tribunal mengekalkan penggunaan kaedah CUP bagi pengimportan wang tunai mentah dari AE dan memegang bahawa TPO adalah untuk membandingkan harga purata yang diterbitkan oleh Majlis Pengeksport Kacang dengan harga purata yang dikenakan oleh penilai dan bukan harga yang disebut dalam individu urusniaga. Tribunal juga berpendapat bahawa wajaran wajar diberikan kepada hakikat bahawa penilai telah menggunakan kredit selama beberapa hari yang dikehendaki diambil kira semasa menentukan ALP.

Tribunal mengecualikan syarikat-syarikat yang mempunyai akhir tahun kewangan yang berbeza atas alasan bahawa perbandingan tidak akan menghasilkan keputusan yang betul sehingga dan melainkan jika terdapat rekod perakaunan yang boleh diterbitkan yang boleh dipercayai untuk tahun kewangan yang sama dengan pihak yang diuji. Tribunal mengecualikan syarikat-syarikat tertentu sebagai setanding dengan alasan bahawa a.

Tribunal berpendapat bahawa mengenakan kadar yang lebih rendah kepada Non-AEs berbanding dengan AEs bukan merupakan sebab untuk menolak TNMM dalaman kerana mungkin membuat penyelarasan yang wajar untuk perbezaan tersebut. Ia juga berpendapat bahawa CUP dalaman tidak boleh diterima sebagai kaedah CUP memvisualisasikan perbandingan pada projek untuk projek, jika serupa dalam semua aspek yang tidak menjadi kes penilaian.

Tribunal telah membuang penambahan TP ke atas bayaran royalti dan perkhidmatan teknikal kepada AE yang telah ditanda aras menggunakan kaedah CUP, forum forex ita, atas alasan bahawa penilai tidak dikehendaki menunjukkan bahawa pembayaran royalti adalah wajar kerana perjanjian tersebut secara berkala diluluskan oleh RBI dan oleh Kementerian Industri dan penilaian telah membayar amaun sesuai perjanjian, forum forex ita. Pada bulan Mei, bank puncak merancang untuk menerbitkan bil bernilai N bilion yang termasuk N Oleh kerana transaksi antarabangsa yang dibuat Tribunal berpendapat bahawa penilai yang terlibat dalam penyediaan perkhidmatan ITES kepada AE, tidak dapat dibandingkan dengan syarikat-syarikat berikut: Mahkamah menolak hujah Pendapatan yang hanya jika pendapatan itu dikenakan cukai ke India boleh menuntut faedah menilai kredit cukai asing di bawah DTAA India-Kanada. Selain itu, forum forex ita, ia berpendapat bahawa semata-mata kerana syarikat mempunyai inventori dalam kunci kira-kira mereka tidak menunjukkan fakta bahawa syarikat itu forum forex ita dalam sifat sebuah syarikat produk perisian. Mahkamah memegang bahawa Caj Kewangan Tambahan yang dikutip oleh penilai tentang peminjam yang ingkar dalam pembayaran EMI akan dikenakan cukai berdasarkan asas penerimaan dan bukan akruan. Lebih lanjut, diadakan bahawa di mana penilai hanya memberikan perkhidmatan tanpa memberikan apa-apa pengetahuan atau kemahiran, perkhidmatan tersebut tidak boleh dianggap sebagai bayaran untuk perkhidmatan teknikal di bawah Perjanjian Pengelakan Cukai Dua Orang India-Israel. Tribunal tidak termasuk syarikat-syarikat berikut forum forex ita sebanding dengan penilai yang terlibat dalam penyediaan perkhidmatan pembangunan perisian:

Selanjutnya ia berpendapat bahawa hanya data tahun semasa yang perlu dipertimbangkan untuk tujuan penanda aras. Tribunal berpendapat bahawa kos pekerja yang tinggi adalah ciri biasa dalam perniagaan pembangunan perisian kerana ia adalah perniagaan berorientasikan kemahiran dan oleh itu syarikat-syarikat yang mempunyai ciri tersebut tidak dapat ditolak sebagai setanding.

Oleh itu, walaupun keadaan pertama dipenuhi dalam kes penilai, kerana tidak ada pengaruh yang dilaksanakan terhadap harga, tiada hubungan AE dianggap wujud. Tribunal berpendapat bahawa penghutang belum terima atas perkhidmatan tidak dapat disamakan dengan urus niaga antarabangsa dalam bentuk pembiayaan modal seperti yang diperuntukkan dalam Penjelasan kepada seksyen 92B Akta kerana ia berkaitan dengan perkhidmatan yang diberikan kepada AE dan tidak dalam jenis pinjaman atau pendahuluan yang diberikan untuk pembiayaan modal.

Tribunal tidak termasuk syarikat berikut kerana mereka tidak dapat dibandingkan dengan penilai yang terlibat dalam menyediakan perkhidmatan pembangunan perisian: Tribunal berpendapat bahawa penilai, penyedia perkhidmatan pembangunan perisian tidak boleh dibandingkan dengan syarikat yang mempunyai transaksi pihak berkaitan melebihi had yang dibenarkan, syarikat-syarikat yang mempunyai keuntungan yang luar biasa tinggi dengan kadar pertumbuhan dua kali ganda purata industri, syarikat-syarikat yang terlibat dalam penyelidikan klinikal dan pembuatan bio dan produk lain, syarikat yang melakukan penyumberan luar dengan itu gagal penapis kos pekerja, syarikat yang memiliki intangibles yang besar dan mempunyai pendapatan besar dan perusahaan yang pendapatannya termasuk pendapatan daripada jualan lesen.

forum forex ita

Tribunal berpendapat bahawa sebanding dalaman selalu lebih baik berbanding luaran yang setanding apabila data yang berkaitan ada. Ketepatan - Perkhidmatan Agensi Industri Inter dan Intra Tribunal memegang bahawa syarikat menyediakan perkhidmatan agensi, syarikat yang menyediakan perkhidmatan agensi pentauliahan dan terlibat dalam perdagangan, syarikat yang terlibat dalam penerbitan surat kabar dan penerbitan lain dan komisen pendapatan perusahaan dari tiket udara dan biaya transaksi dari penjualan pakej percutian tidak sebanding dengan penilai yang terlibat dalam perniagaan pembuatan dan perdagangan peralatan pemprosesan mineral dan penyediaan perkhidmatan sokongan pasaran.


Tribunal berpendapat bahawa syarikat-syarikat yang terlibat dalam perkhidmatan berikut tidak dapat dibandingkan dengan penilai yang terlibat dalam merekabentuk dan membangunkan perisian untuk syarikat induknya: Tribunal memegang bahawa syarikat-syarikat yang terlibat dalam perniagaan produk perisian dan dalam menyediakan terbuka dan berakhir dengan penyelesaian web akhir, perundingan perisian, reka bentuk dan pembangunan perisian tidak dapat dibandingkan dengan penilai yang merupakan pembekal perkhidmatan perisian tawanan.

Tribunal berpendapat bahawa RPT untuk penapis jualan harus dipertimbangkan pada 15 peratus dan bukan 10 peratus. Ia juga memegang bahawa ukuran dan perolehan sesuatu syarikat adalah faktor penentu semasa menimbang perbandingan.

Tribunal berpendapat bahawa sejak penilai menentang RPT yang tidak betul kepada penapis jualan sebanyak 25 peratus yang diterima pakai oleh TPO, 15 peratus merupakan ambang yang munasabah, ia tidak boleh dilepaskan dari mencari pengecualian perbandingan walaupun perbandingan sebandingnya dipilih pada asalnya oleh ia dalam kajiannya.

Tribunal berpendapat bahawa permohonan 0 RPT kepada penapis Penjualan tidak betul dan 15 peratus adalah ambang yang optimum. Tribunal mengecualikan syarikat tertentu sebagai setanding dengan alasan bahawa urus niaga pihak berkaitan mempunyai lebih daripada 50 peratus dan ia adalah suatu usaha kerajaan yang harganya dikawal selia dan oleh itu tidak dapat dibandingkan dengan syarikat bukan kerajaan yang harga ditentukan oleh kuasa pasaran.

Tribunal berpendapat bahawa menjejaskan persamaan sehingga tahap tertentu di bawah TNMM tidak bermaksud beralih kepada produk yang sama sekali berbeza dan oleh itu syarikat-syarikat yang berurusan dengan traktor tidak dapat dibandingkan dengan penilai yang berurusan dengan menggabungkan penuai. Tribunal berpendapat bahawa penilai di dalam perniagaan komputer yang dibina merancang sistem kenderaan ringan tidak dapat dibandingkan dengan syarikat yang terlibat dalam penyelidikan klinikal, syarikat-syarikat yang menyediakan perkhidmatan KPO, syarikat-syarikat yang mempunyai pendapatan yang besar dan tidak ketara yang signifikan, syarikat-syarikat yang terlibat dalam pembangunan perisian dan pembangunan produk, menyediakan perkhidmatan animasi, syarikat yang mana data yang boleh dipercayai tidak tersedia, syarikat yang gagal penapis kos pekerja, syarikat yang mempunyai jenama mereka sendiri, syarikat yang telah menjalani penstrukturan semula penting pada tahun ini dan memperoleh pendapatan daripada penjualan lesen.

Mahkamah berpendapat bahawa penyingkiran penapis oleh ITAT yang telah diterima oleh TPO tidak akan dilaksanakan kerana syarikat-syarikat yang dihapuskan oleh penapis tidak boleh dibawa balik untuk diperiksa.